При рассмотрении дела о банкротстве ООО СК «УС-620» суд признал недействительными договоры поручительства с АКБ «Пересвет». В качестве обоснования суд первой инстанции ссылался на выписки из реестра юридических лиц и указал, что в момент совершения сделок «Пересвет» был участником должника.
Банк не согласился с таким мнением, и попросил 9-й ААС исключить из мотивировочной части указание на его статус как участника должника и аффилированность к должнику.
«Пересвет» объяснил, что он был только залогодержателем доли в ООО СК «УС-620», и этот залог на момент решения судом уже был признан недействительным.
Спор дошёл до в Верховного суда, который согласился с тем, что вывод об аффилированности по отношению к должнику и указание на статус участника имеют определённые юридические последствия (например, презумпция осведомлённости о неплатёжеспособности), что может повлиять на исход других обособленных споров, в том числе возможности привлечения банка к субсидиарной ответственности. Жалоба возвращена обратно, в 9-й ААС.
Возможно, что рассмотрение этого спора в итоге положит конец порочной практике указывать на аффилированность по любому поводу и защитит участников дела от преюдиции по актам, в рассмотрении которых они не участвовали.
